ダーウィニズムと社会ダーウィニズムとの関係についてよく見られる言説が、社会ダーウィニズムはダーウィニズムの「誤用」もしくは「濫用」というものである。これは、ダーウィニズムと社会ダーウィニズムを切り離し別のものとする見解であり、しばしば生物学と政治イデオロギーを切り離す見解とともに主張される。事実と規範との区別に重ねられて、ダーウィニズムは生物学という科学によって確立された真理であり、様々な考え方が対立する政治や社会をめぐる議論とは無関係というわけである。
このような考え方を批判する代表的な論者がロバート・Ｍ・ヤングである。ヤングによれば、19世紀前半は自然神学を基盤として「自然における人間の位置」を議論する「共通のコンテクスト」が成立しており、このコンテクストで自然、人間、社会を貫く自然法則が探究されていた。ヤングによれば、このコンテクストで引き起こされた「価値体系の自然主義化」の過程で決定的に重要だったのが1798年に匿名で出版された『人口論』であり、『人口論』第６版を読んでマルサスの〈生存競争〉(struggle for existence)概念を取り入れたダーウィンも、その延長線上で自らの進化理論を展開した。ゆえに、ヤングによれば、ダーウィン進化理論の成立過程において、社会理論と自然科学を切り離すことはできず、ダーウィニズムはそもそも社会ダーウィニズムだということになる。
ヤングの議論については、以下の文献を参照。
Young, Robert M. “Darwinism Is Social.” The Darwinian Heritage. Ed. David Kohn. Princeton: Princeton UP, 1985. 609–38.
—. Darwin’s Metaphor: Nature’s Place in Victorian Culture. 1985. Cambridge: Cambridge UP, 1994.
—. “Malthus and the Evolutionists: The Common Context of Biological and Social Theory.” Past & Present 43 (1969): 109–45. Rpt. in Young, Darwin’s Metaphor 23–55.
このようなヤングの研究に対して、ダーウィンの進化理論に対するマルサス人口理論の役割を過大評価しすぎだという批判もある。自然選択理論を打ち立てる過程におけるマルサス人口理論の果たした役割が大きくないとすれば、ダーウィンとマルサスとの距離が広がり、社会理論／政治イデオロギーと進化理論／生物学を切り離しやすくなる。社会ダーウィニズム研究においても、社会ダーウィニズムの起源をマルサスに求めつつ、ダーウィンとマルサスを切り離すことでダーウィニズムは社会ダーウィニズムとは異なるとする研究がある。
以前の記事でふれたように、スペンサー理論を社会ダーウィニズムの典型としつつ、ダーウィンとスペンサーを切り離して、ダーウィニズムは社会ダーウィニズムではないと主張する見解も一般的である。この場合も、スペンサー理論が社会理論や政治イデオロギーであるのに対して、ダーウィニズムはそのようなものとは無関係な科学理論であるという、上述の図式がしばしば根拠とされる。
個人的な見解としては、ダーウィニズムと社会ダーウィニズムと呼ばれるものが完全に切り離せるなら、もはや後者を社会ダーウィニズムと呼ぶ必要はない。ホーキンズは、慣用的な用語法であるという理由で、「社会ダーウィニズム」という用語の妥当性を主張しているが、一般にそう使われていることしか正当化する根拠がないなら、イデオロギー（対立）にまみれた「社会ダーウィニズム」という用語を学術研究において使い続ける理由はないと考える。
ホーキンズの社会ダーウィニズム研究は、
Hawkins, Mike. Social Darwinism in European and American Thought 1860–1945: Nature as Model and Nature as Threat. Cambridge: Cambridge UP, 1997.